Дело о "Дырявом сапоге" вернули на пересмотр в арбитраж
Четвёртый арбитражный апелляционный суд встал на сторону комитета администрации Читы и антимонопольной службы в споре вокруг скандальной рекламы. Однако сам факт того, что процесс над шутливым заголовком длится уже полгода, добавляет ему всё больше и больше популярности.
Напомним, летом прошлого года в рамках договора с индивидуальным предпринимателем ООО "Компьютер плюс" рекламная фирма "Престиж" разместила по нескольким адресам баннеры с изображением сапога с оторванной подошвой и надписью "Сапог всё таки дырявый? Может пора его менять?". Внизу баннера мелким шрифтом была сноска: "В рамках социальной рекламы "Мы - за качественные дороги, тротуары, чтобы не изнашивалась обувь".
Казалось бы, ничего удивительного. Дороги в Чите действительно не самого лучшего качества. Но в администрации Читы увидели в рекламе политический подтекст, посчитали, что она не соответствует социальным целям, и обратились в забайкальское УФАС.
В сентябре антимонопольный орган согласился с жалобой и в своём решении указал, что сноска выполнена в неверной цветовой гамме, мелким шрифтом и трудно читается, а значит компании нарушили закон о рекламе. Не согласившись с таким решением, предприниматель и владелец рекламных поверхностей, заручившись результатами независимой экспертизы, обратились в Арбитражный суд. И служители Фемиды, в свою очередь, признали решение и предписание УФАС незаконным.
Такой расклад, само собой, не удовлетворил ни горадминистрацию, ни антимонопольный орган. Чтобы защитить свою честь чиновники пошли в апелляцию. И вот, 15 декабря 2021 года Четвертый арбитражный апелляционный суд заслушал стороны дела.
Представители УФАС указали, что суд предыдущей инстанции не учёл позицию антимонопольного органа, и что экспертиза была проведена без учёта дизайна размещённого банера. Якобы, она была проведена только на основании текста, без учёта визуального восприятия.
"Экспертиза была ненадлежащей, а эксперт не обладал требуемымой квалификацией. В своём заключении он не отметил, что манера исполнения банера — одна, а сноска не видна. Приоритетной является сноска, а не основной текст рекламы. Общественно-полезная цель в рекламе не выявляется, так как текст и визуальный ряд рекламы не воспринимаются полностью", - заявили истцы, потребовав провести более глубокую, "дизайнерскую" экспертизы.
В ответ представитель ответчика Сергей Дергачёв справедливо заметил, что такого понятия как "дизайнерская экспертиза" не существует, и её никогда не использовали в судебной практике. Он настаивал на оставлении в силе решения суда первой инстанции.
Однако судья Сидоренко был крайне строг, и постоянно обрывал стороны на полуслова. Когда он выносил решение, было видно, как дрожали руки у юристов антимонопольной службы. Но всё-таки они волновались зря — апелляционная инстанция решила вернуть дело на пересмотр. А значить про "Дырявый сапог" мы услышим ещё не раз. Весьма спорный результат для защитников норм морали и рекламного законодательства.
Уважаемые читатели "Царьграда"!
Присоединяйтесь к нам ВКонтакте. Здесь все самое свежее и интересное.
Если вам есть чем поделиться с нами, присылайте свои наблюдения, вопросы, новости на электронную почту Aleksey.Dmitrenko@tsargrad.tv
