Как ЦБ продал себя и Россию: Сергей Глазьев - о деталях "американского вторжения"
ЦБ России сделал все, чтобы санкционный кинжал США вонзился в Россию поглубже. Если не верите – посмотрите сами. На цифры, факты и, к сожалению, последствия. Сюрреализм ситуации в том, что финансовые власти страны одной рукой пытаются спасти олигархов и их компании от санкций, а другой – потворствуют соблюдению санкций на территории России крупными госбанками, за которыми стоит Банк России. О причинах и методике "американского вторжения", а также о том, почему перед врагом не были закрыты ворота, рассказал телеканалу Царьград на полях Петербургского международного экономического форума академик и известный экономист Сергей Глазьев.
Что же натворила Эльвира Сахипзадовна?
В беседе с экономистом и телеведущим Юрием Пронько Сергей Глазьев избежал долгого обоснования всего случившегося до и во время свершения Вашингтоном санкционных мер. Академик перешел сразу к сути вопроса.
"Расчеты, которые мы проводили по динамике экономической активности, помноженные на четыре года, четко показывают, что ущерб от санкций делится на две части. Процентов 20 приходится на внешний контур, и процентов 80 - на внутренние. То есть если все падение российской экономической активности и изменение макроэкономической политики вследствие санкций разделить по факторам, то главный ущерб нанесла политика Центрального банка", - сказал Глазьев.
Действительно, многие известные активно критиковали главу ЦБ Эльвиру Набиуллину за политику в банковском секторе, за массовую санацию банков и огосударствление сферы, а также за то, что она "запылесосила" себе слишком много функций. Однако пока эксперты обсуждали пробоины в банковском секторе от тяжелой артиллерии регулятора и нынешний избыток ликвидности, политика ЦБ сказалась и на готовности России в решающий момент дать отпор давлению извне.
Фото: телеканал "Царьград"
"Именно политика ЦБ по сжатию прибыли усугубила ситуацию многократно, примерно пятикратно увеличила эффект американских санкций. Потому что если бы ЦБ проводил противоположную политику, компенсируя сокращение западного кредита расширением кредита внутреннего, то мы бы вообще санкций не ощутили", - отметил академик.
"А именно ужесточение денежной политики сразу же и одновременно с введением первой волны санкций обрушило нашу экономику. И американцы, я уверен, ввели санкции, будучи точно проинформированными, что ЦБ будет проводить именно такую политику, политику сжатия денежной массы. Потому что можно сравнить эффект санкций с точки зрения прямого их воздействия на приток капитала из России: 200 миллиардов долларов, покинуло нашу страну за последние три года из-за приказа из Вашингтона по финансовому эмбарго. А политика ЦБ привела к сжатию денежной массы на 12 триллионов рублей", - обратил внимание Глазьев.
Экономист, вместе с тем, отметил, что в этой ситуации все "истинно российские" региональные предприятия оказались заранее "привиты" от эпидемии западных санкций. И "прививкой" этой стала ориентация на внутренний рынок.
"С точки зрения большинства наших предприятий, ориентированных на внутренний рынок, которые не кредитовались за рубежом, им вообще санкции не помеха, они как работали, так и работают. Но внутренний кризис в условиях получения кредита, процентные ставки, сроки, разного рода требования по залогам, именно это влияет на экономическую активность. Поэтому в совокупности негативный эффект политики ЦБ пятикратно усилил внешний эффект западных санкций", - резюмировал Глазьев.
Популизм и холостые патроны
Первый вопрос, которым задались не только власти России, но, наверное, и подавляющее большинство граждан – а каким может и должен быть ответ на санкции США? Ведь не в наших правилах оставлять подобную ситуацию без ощутимой реакции, заявлял президент Владимир Путин, и был прав. Но на всех уровнях встала задача – как дать ответ, который будет эффективен, не навредит населению, бизнесу. Вспомним хотя бы законопроект об уголовной ответственности за соблюдение антироссийских санкций, о котором громко говорили и… отложили в долгий ящик из-за давления офшорного олигархата. Сергей Глазьев отметил: подобные меры нужны, но они должны быть более тонкими.
"Я думаю, что это законодательная инициатива носит популисткий характер. Как ни странно, она направлена против российских государственных банков, которые не хотят работать в Крыму, которые вызывают возмущение у населения, люди не могут понять, почему Сбербанк отказывается работать в Крыму, создавая дополнительную нагрузку на возможность получения кредитов и экономическое развития Крыма", - пояснил Глазьев.
"На самом деле это странно - пытаться Уголовным кодексом ударить по руководству Сбербанка. Потому что это государственный банк. Он подчиняется правительству и Центральному банку, у которых контрольный пакет. Я уверен, что сколь бы то серьезное решение глава Сбербанка согласовывает с политическим руководством. Трудности себе представить, чтобы он на свой страх и риск игнорировал команду из Нью-Йорка, где он является членом Совета директоров "Джи-Пи Моргана" и игнорировал бы российскую Конституцию", - рассказал о противоречии экономист.
Фото: телеканал "Царьград"
Глазьев полагает, что не менее эффективными могли были быть меры административные – например, отставка, если политическая линия государства не соблюдается той или иной персоной.
"А пытаться с помощью Уголовного кодекса заставить государственную структуру работать по государственным законам - это признак того, что наша система управления не функционирует", - отметил он.
"Перед тем, как применять столь жесткие уголовные меры надо сначала воспользоваться административными и политическими рычагами, которые есть у государства, как у главного контролера Сбербанка и других государственных банков. А что касается частного бизнеса, то мы должны понимать, что если мы частный бизнес принуждаем таким жестким образом к исполнению нашего законодательства, в смысле, что мы не должны его нарушать, зато есть несколько сложных мотивов", - продолжил Глазьев.
По его словам, частный бизнес волен сам принимать решения где работать, а где нет. И это вовсе не означает, что государство с дубиной в руках должно гнать компании в Крым, чтобы они избежали ответственности за соблюдение санкций Запада.
"Во-вторых, если мы его (бизнес) принуждаем делать то, от чего он пострадает и может вообще говоря понести экономический ущерб, то мы должны этот ущерб компенсировать. Создать какие-то льготные условия. Я бы сказал, это стрелять из пушки по воробьям, воробьи разлетятся", - сказал экономист.